Общественный экологический Internet-проект EcoLife
[Начало] [Законодательство] [Методические материалы] [Экологические организации] [Образование] [Ссылки] [Мнение народа] [Структура сервера] [Наши координаты]
Образование
Предидущий документ Как наладить диалог с общественностью Следующий документ

Глава 1. Основные принципы организации диалога с общественностью
Итак, жил-был предприниматель. Скажем, господин Сикорский. Объект господина Сикорского, где инженером служит господин Карташев, всегда "...кишел рабочими: забивали сваи, сыпали насыпи, копали выемки, тянулись обозы с вывозимою землею, лились песни, крики, громкий говор" [21]. В связи с характером выполняемых работ объект служил и служит источником загрязнения окружающей среды и вызывает определенные социальные конфликты. Не желая мириться с этим и предполагая развивать дело именно в этом регионе в течение длительного времени, Сикорский, не без помощи Карташева, уже пришел к мысли о необходимости установления диалога с общественностью. Возможно, это случилось, когда производство только планировалось и вопрос о необходимости диалога встал в связи с обязанностью предпринимателя представить документацию об обсуждении проекта с общественностью на государственную экологическую экспертизу"1.

Но прежде чем приступать к развитию диалога с общественностью, полезно понять основные закономерности процесса и сформулировать те принципы, которых следует придерживаться.

Этим и займемся.

Цели и средства

Один из основных принципов диалога с общественностью заключается в наличии ясной цели, декларируемой инициатором деятельности. Если поставленная и объявленная цель созвучна целям других участников диалога — основа для сотрудничества уже заложена и путь выбран верный. Именно апелляция к общим целям поможет установить границы сотрудничества и выработать приемлемые для всех правила игры. А в дальнейшем именно обращение к общим целям, обозначенным в самом начале, поможет выработать индикаторы, по которым всеучастники диалога смогут оценить действия участвующих сторон, их эффективность и соответствие декларированным целям.

Предпринимателям часто противостоит (или готова противостоять) общественность, выдвигающая экологические требования. Естественно, изначальной целью планируемой хозяйственной деятельности была не защита окружающей среды, а нечто более прозаическое — например, производство мебели. И, конечно, получение прибыли. Прибыли... любой ценой? Нет, к таким примерам обращаться бессмысленно — но если сохранение окружающей среды как среды обитания (пусть на прагматическом уровне — как среды обитания самого предпринимателя и его детей, а также детей его оппонентов) стоит в числе приоритетов компании (или руководства предприятия), то стартовые условия для успешного диалога с общественностью совсем неплохи.

Цель диалога должна быть сформулирована четко — например, как определение перспектив развития предприятия в направлении выпуска конкурентоспособной продукции при условии минимизация (поэтапного уменьшения) воздействия производства на окружающую среду. Общая цель, должна найти воплощение в виде конкретных задач и обязательств, понятных и выполнимых — более того, выполнение которых можно и нужно оценивать. Цельнеможет сводиться просто к согласованию будущего проекта с общественностью (или к попытке объяснить, что предприятие всегда было экологически чистым).

Типичная ошибка многих организаторов общественных обсуждений — подмена цели средствами. Наиболее часто это происходит в связи с намечаемой деятельностью. Вероятно, связано это с обязательностью процесса общественного обсуждения для многих типов проектов и, как следствие, формальным подходом инициатора деятельности к его организации. Проведя общественные слушания, выслушав мнение всех (или почти всех) заинтересованных сторон, инициаторы на том заканчивают, полагая, что сделали все, что от них требовалось. Никакой корректировки проекта не происходит даже в случае, когда высказываются серьезные замечания к нему. Так в чем же все-таки была цель обсуждения?

Известен случай, когда заказчик, предполагавший осуществление крупного проекта на территории N-ской области, провел общественные слушания в два этапа. И тем не менее общественность региона не только не изменила крайне негативного отношения к проекту в целом, но и активно выступила с разоблачениями в отношении некорректной организации общественных обсуждений. Среди наиболее серьезных просчетов организаторов процесса называлось отсутствие предварительного информирования общественности о сути проекта и отказ от "обратной связи", то есть корректировки проектных решений по результатам общественных слушаний.

Из чего выбираем?
Второй важнейший принцип, который не стоит забывать — это альтернативность. Обсуждения с общественностью практических шагов на безальтернативной основе — занятие достаточно бесполезное, весьма похожее на выбор арбуза, когда на прилавке он один. На вид — арбуз, может быть и хороший: зеленый и в полосочку. Но вполне может оказаться и пресным, и недозрелым. А сравнивать не с чем.
В городе N. городская администрация решила обратиться к проблеме отходов, содержащих ртуть. Нет, не пугайтесь, предполагалась не переработка многих тонн грунта, пропитанного ртутью (что случается вблизи предприятий, использующих в производстве большие количества этого металла), а всего лишь утилизация люминесцентных ламп (коих в любом городе много). К делу подошли комплексно — решили устроить центр по демеркуризации. Центр этот должен был заниматься не только переработкой, но и обследованиями зданий и территорий (известно, что даже детские учреждения часто сильно загрязнены ртутью, например, вылившейся из разбитых термометров и барометров), собственно демеркуризацией помещений, сбором ртутных ламп у населения и предприятий. Ну и, конечно, переработкой этих ламп.

Инициатива благородная, поддержанная всеми кругами — от промышленных предприятий до самой "зеленой" общественности. Против оказалась лишь небольшая часть населения города — те, кто жили на окраине, где, собственно, и было начато (да, уже начато — и к тому времени уже почти завершено!) строительство здания центра. Причем свое недовольство жители выражали вполне настойчиво. И конкретно: признавая безусловную нужность этого центра, и даже не протестуя против собственно использования закупленной (да, уже закупленной!) установки, они лишь просили увеличить размеры санитарно-защитной зоны.

Легко сказать: "Увеличить!" Попробуйте ее увеличить, когда уже стены стоят. Настойчивость тоже возымела свои плоды. Губернатор издал указ: "Запретить!"

Тогда попробовали уговорить общественность. Технология, мол, безопасна. Пытались даже организовать экскурсию на аналогичное российское предприятие. Правда, это начинание воплотить в жизнь не удалось по причинам мелким и незначительным. Но встречи с общественностью организовывали, и не единожды — к сожалению, стороны взаимно не понравились друг другу. Пытались даже прибегнуть к посредничеству общественных организаций, не втянутых в конфликт: "Уговорите, пожалуйста, разбушевавшихся собратьев!" Но те почему-то от участия в уговорах отказались...

А теперь попробуйте припомнить, не было ли в вашей практике примеров, когда общественность протестовала против хорошо продуманного проекта с эффективной системой природоохранных мероприятий? Были? А какие действия были предприняты, чтобы урегулировать возникающий конфликт? Проект обсуждался с общественностью? Прекрасно! И с привлечением авторитетных экспертов постарались доказать, что проект хороший? Даже очень хороший? Самый лучший? Ну а с чем его сравнивали? Ах, ни с чем? Ну и как, уговорили?

N-ская история на сегодня зашла в тупик. Тупик, казалось бы, безвыходный... Или нет?.. Основной принцип взаимодействия с общественностью гласит: сравнивайте альтернативы! Причем не произвольные, не те, которые вам лично больше импонируют, а все возможные в данной ситуации. Вам кажется — альтернатив нет? Тогда отступите на шаг назад и взгляните на проблему шире...

Администрация N-ска получила именно такой совет. И разгневалась: "О чем вы говорите? Ведь уже построено! Продать с молотка? И начать все заново? Пожалуйста, но уже без нас!". И все же одна альтернатива нашлась...

Обратились к документации и обнаружили, что собственно работа установки (из-за которой разгорелись страсти) занимает в общем объеме работ центра не более 10-12%! Так может, вообще от нее отказаться? Спросите — что делать с отходами? А сейчас что с ними происходит? Ведь центр демеркуризации работает! И работает не где-нибудь, а в центре города. Просто специалисты арендуют помещение... в центральной гостинице. И еще несколько лабораторий размещены в разных концах города. И небольшой склад. А отходы... Отходы увозят на переработку в другой город. Так не лучше ли не мучить себя и других? Позволить центру существовать в помещении, специально построенном и приспособленном для этих целей? Пусть даже и без установки для переработки ртутных ламп, что тут поделаешь... Кстати, а насколько именно эта небольшая установка способна решить проблемы области? В отношении ртутных ламп — пожалуй, решит. Но дело в том, что в области есть и месторождения, где для извлечения золота из руды использовали амальгамирование — поэтому есть и грунты, пропитанные ртутью. Плюс химический комбинат, теперь уже закрытый; там долгие годы производили каустическую соду и хлор электролизом раствора хлорида натрия с ртутным катодом — и судьба сотен тонн ртутьсодержащих отходов не решена. Эти проблемы в области пока даже обсуждать не решаются. Так решит ли вообще что-нибудь запуск единственной небольшой установки? Или, может, нужна не эта установка? И уж точно не здесь? Выход должен найтись, просто расположен он может быть с другой стороны. Вероятно, и с жителями договориться окажется не так уж сложно. Поживем — увидим.

Чем раньше, тем лучше

В истории, рассказанной в предыдущем разделе, идея обсуждения с общественностью судьбы будущего предприятия посетила умы лиц, принимающих решения, когда здание для него было уже возведено. Ну а когда на самом деле следует начинать тот диалог? Большинство руководителей хозяйственных объектов считают: не буди лиха, пока оно тихо... Их можно понять, но это не решение проблемы — скорее уж порочный круг. Хорошо, если пронесет... Однако в один прекрасный день можно оказаться в центре разгорающегося конфликта — и день сразу покажется не столь уж прекрасным...

Подобных проблем возникает значительно меньше, если обсуждение природоохранных аспектов намечаемой деятельности начинать на ранних стадиях, до возникновения конфликтов. Конфликт, как правило, легче предупредить, чем погасить. Начинайте раньше — и пасмурных дней в вашей жизни станет существенно меньше. Можно сказать, климат улучшится...

Ведь едва ли не главной претензией жителей уже знакомого нам N-ска была обида: почему это не обсудили с нами заранее? Обида, кстати, вполне законная (в том смысле, что нарушены все законы, устанавливающие право граждан знать и участвовать...).

К тому же чем раньше начнется диалог с общественностью, тем больше представится возможностей соблюсти и принцип альтернативности. Помните построенное уже здание? И закупленную установку? Ведь если бы не это обстоятельство, проблема бы решилась в одночасье: велика земля русская, и места в N-ской области хватает.

Надо сказать, что в момент, когда все решения давно уже приняты, изобретать альтернативы всегда бывает трудновато...

Поговорили и разошлись?

Важнейший принцип всех общественных обсуждений — обратная связь. Если результаты обсуждений не находят отражения в практической деятельности, то и поставленная перед ними цель достигнута не будет. Что же касается реакции социума, то вовлечение общественности в некий параллельный, не имеющий отношения к реальной деятельности процесс, может вызвать только еще большее раздражение.

Обратная связь как маниакальная петля затягивается на тех проектах, которые изначально были построены по принципу игнорирования всякой обратной связи, отказа от учета общественного мнения и результатов обсуждения проектных (и предпроектных) решений. Шумом по-репетиловски ограничиваться нельзя, иначе возникнет опасность, что ваше "дело" (проект, например) никогда не дозреет.

 
Р е п е т и л о в
Э! брось! Кто нынче спит? Ну полно, без прелюдий,
Решись, а мы!.. у нас... решительные люди,
Горячих дюжина голов!
Кричим — подумаешь, что сотни голосов!..
Ч а ц к и й
Да из чего беснуетесь вы столько?
Р е п е т и л о в
Шумим, братец, шумим...
Ч а ц к и й
Шумите вы? и только?
Р е п е т и л о в
На месте объяснять теперь и недосуг,
Но государственное дело:
Оно, вот видишь, не созрело,
Нельзя же вдруг.
  А.С. Грибоедов.Горе от ума.

Объявляется конкурс...

Диалог с общественностью, организация общественного участия — процесс очень сложный. Эффективность его во многом зависит от хорошей организации, корректности и справедливости процедур, уважения к партнерам по диалогу. Другими словами, процесс общественного участия требует хорошего менеджмента. Вот это открытие! Значит, нужен менеджер? Но мы для организации этого процесса уже пригласили социолога! Что ж, возможно, сумеет и социолог... Особенно если он не забудет, что общественный диалог — это не просто изучение общественного мнения. И не просто работа с общественностью. Работать придется не только с социумом, но и с проектом: иначе как организовать обратную связь? Да и вообще — в чем цель всех предпринимаемых действий? В исследовании общественного мнения или в сохранении окружающей среды?

Следовательно, менеджеру, будь он по образованию социальный психолог или инженер-технолог, историк или архитектор, понадобится огромный запас междисциплинарных знаний, навыки планирования и управления, знание технологий или, по крайней мере, умение говорить с технологами на одном языке, большой практический (да и просто жизненный!) опыт, знание людей, умение общаться. А еще — умение придерживаться объявленной цели и находить кратчайшие пути ее достижения, даже если ситуация кажется безнадежной.

Спрашиваете, где таких найти? Объявите конкурс. Ищите. Пробуйте.

Уровни общественного участия2

Степень общественного участия в планировании любой деятельности может быть самой разной - возможны ситуации, когда граждане не принимают в выработке и принятии решений никакого участия; когда общественное участие носит символический характер; когда участие граждан в подготовке решений вполне реально; наконец, ситуации, когда весь процесс планирования управляется гражданами. Рисунок показывает возможные уровни участия общественности. Две нижние ступеньки "лестницы" представляют ситуации, когда речь идет не о действительном участии общественности, а об имитации участия, организованной силами, на деле принимающими решения. Цель здесь - не привлечь граждан к участию в процессе планирования, а дать возможность тем, кто контролирует ситуацию, "обучать" или "убеждать" граждан. Работа на уровне манипуляций и "терапии" никогда не приводит к реальному согласованию интересов и часто сопровождается резкой эскалацией конфликтов. Характерный признак именно таких походов — нарушение основных принципов организации диалога c общественностью. Подмена целей средствами, предопределенность всех решений (отсутствие альтернатив), отсутствие "обратной связи" (выхода на практические решения), как правило, сопутствуют манипуляционным подходам.

Уровни 3 и 4 на рисунке представляют "символическое участие". Если соответствующие им подходы реализуются в полной мере, граждане имеют реальную возможность "слушать" (получать информацию о намечаемой деятельности) и "быть услышанными" (излагать свою точку зрения). Однако степень влияния, которой на этих уровнях располагает общественность, недостаточна, и граждане не могут быть уверены, что их точка зрения будет принята во внимание. Уровень 5, хотя и предполагаетучет мнения граждан, также относится к "символическому участию". Общественность имеет право предлагать рекомендации, но все еще не имеет возможности действительно участвовать в принятии решений.

Выше располагаются уровни, на которых можно говорить о реальном участии граждан в процессе планирования. Общественное участие может принимать формы партнерства, позволяющего гражданам вести переговоры, добиваясь компромисса с теми, кто традиционно контролирует ситуацию.

На высших ступеньках находятсяделегирование полномочий игражданское управление, при которых граждане, не занимающие официальных позиций, имеют большинство голосов, необходимое для принятия решения, или всю полноту необходимых полномочий. Большинство программ общественного участия не поднимается выше 3, 4 или, в лучшем случае, 5 уровня. Ситуация, охарактеризованная как "гражданское управление", практически имеет место только в случае референдумов. Предложенная схема была выработана для проектов и решений социального характера [22]; есть и аналогичная схема для промышленных проектов [23].

Концепция различных уровней общественного участия может быть представлена и в виде таблицы (см.табл. 1), перечисляющей понятия, относящиеся к различным уровням информирования, привлечения и участия общественности.

Таблица 1.

Информирование Привлечение Участие
Монолог Изменение Одностороннее
"Символическое" участие Манипуляция "Терапия"
Диалог Взаимодействие Двустороннее
Вовлечение Консультации Наделение полномочиями
Планирование Партнерство Гражданское управление

К какому уровню общественного участия следует стремиться? Вопрос, на который прямого ответа не найти. Все зависит от множества обстоятельств. Для проектов социально не слишком значимых или не таящих потенциально существенной экологической опасности, возможно ограничиться простым информированием. Действительно, есть ли смысл тратить время и деньги на обсуждение того, что не вызывает особых тревог? Если же проект грозит определенным социальным напряжением, имеет смысл перейти к более высоким уровням общественного участия. Это — вопрос планирования и менеджмента. Вот здесь-то и окупятся затраты и на конкурс, и на приглашение хорошего менеджера.

Особо подчеркнем, что механистический подход "чем выше, тем лучше" вряд ли уместен. Попытки решения любых проблем на референдумах и сельских сходах не слишком разумны. Однако с точки зрения регулирования социальных конфликтов уровни социального партнерства и разделения полномочий дают гораздо больше возможностей. Обращение к ним весьма целесообразно при принятии решений, имеющих серьезные последствия для общества в целом. Единственное, что категорически не рекомендуется — это довольствоваться уровнем манипуляций и "терапии", поскольку это само по себе может послужить источником социальных конфликтов.

ПРИМЕЧАНИЯ
    1 Статья 14 закона "Об экологической экспертизе" [16] гласит, что государственная экологическая экспертиза проводится "...при наличии в составе представляемых материалов <...> материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями)..."
    2 Адаптировано из [22].
Предидущий документ Как наладить диалог с общественностью Следующий документ
Ищу друга
[Начало] [Законодательство] [Методические материалы] [Экологические организации] [Образование] [Ссылки] [Мнение народа] [Структура сервера] [Наши координаты]
© EcoLife 2001 [webmaster@ecolife.org.ua]